АвтоВАЗу отказать

АвтоВАЗ отказался от разработки минивэна «Надежда-2»

Представители российского автозавода рассказали о судьбе наследника российского семейного автомобиля ВАЗ-2120 «Надежда».

В конце 90-х годов на опытно-промышленном предприятии АвтоВАЗа начался выпуск семиместного полноприводного минивэна под названием «Надежда». Оригинальный кузов установили на платформу пятидверной «Нивы», от которой также достались полный привод и понижающая передача.

За восемь с небольшим лет, которые «Надежда» продержалась на конвейере, было выпущено чуть более 8 000 экземпляров, а в начале 2000-х годов модель даже пережила небольшой рестайлинг. Но несмотря на это в 2006 году производство «Надежды» прекратили.

Даже сегодня на дорогах можно встретить семиместные Lada-2120, причем некоторые из них сохранились в довольно приличном состоянии. Поклонники компактвэна не раз интересовались судьбой автомобиля в надежде, что АвтоВАЗ вновь решится выпускать «Надежду», однако позиция бренда в этом отношении не изменилась.

«В настоящее время в планах по развитию модельного ряда LADA такой модели нет. К сожалению, на сегодня рынок минивэнов в России показывает удручающую динамику. В условиях отсутствия спроса на такие автомобили нет никакого экономического резона инвестировать в создание одно объемника», — сообщил начальник пресс-центра АвтоВАЗа Сергей Ильинский.

АвтоВАЗу отказать

АвтоВАЗ отказал Renault

21 июля 2006, 21:19

Текст: Эльдар Бадырханов

АвтоВАЗ отказал Renault в покупке доли акций предприятия. Руководствo АвтоВАЗа предпочитает поддерживать техническое сотрудничество с французским производителем и ведет переговоры с PSA Peugeot Citroen, а также Porsche. Эксперты уверены, что это не окончательное решение, так как создание совместного предприятия с иностранным производителем поможет АвтоВАЗу повысить эффективность деятельности.

АвтоВАЗ не собирается продавать долю французской компании Renault и планирует ограничиться техническим сотрудничеством, сообщило журналистам в пятницу руководство предприятия.

#«Речи о взаимном проникновении не существует. В данном случае рассматривается возможность сотрудничества с технической точки зрения. Не будем продавать», — сказал председатель совета директоров компании Владимир Артяков на пресс-конференции в Тольятти, отметив, что АвтоВАЗ продолжает переговоры о сотрудничестве с французской PSA Peugeot Citroen, а также c Porsche.

Гендиректор АвтоВАЗа Игорь Есиповский добавил, что Renault выступила с предложением купить долю в компании, однако вопрос о продаже каких-либо акций в настоящее время не стоит. «Были сформулированы некоторые первичные предложения. Сколько бы не просили — этот вопрос не стоит в повестке дня», — сказал Есиповский.

Как сообщил «Интерфаксу» источник в АвтоВАЗе, Renault предлагала выкупить часть, вплоть до контрольного пакета акций предприятия, однако менеджеры готовы были продать не более 10%.

Французская компания предлагала АвтоВАЗу разместить на его площадях производство автомобилей Logan, объемом 80-120 тыс. автомобилей в год, а также, в обмен на акции предприятия, предоставить платформу Logan, на базе которой, при помощи французских специалистов можно создать шесть новых моделей машин.

Кроме того, стороны обсуждали возможность приобретения АвтоВАЗом лицензии на производство двигателей Renault. В пятницу гендиректор предприятия Игорь Есиповский, отвечая на вопрос о возможности приобретения лицензии на двигатель, сказал, что такая возможность сохраняется. Ранее сообщалось, что компания Renault собирается приобрести 25% акций АвтоВАЗа за 400 млн. долларов.

«Возможно, стороны пойдут по пути создания совместного предприятия без продажи пакета», — считает аналитик ИФК «Метрополь» Александр Жуков.

По мнению аналитика, решение не продавать акции было принято фактически правительством, но установки не пускать иностранного инвестора в капитал АвтоВАЗа нет. «Просто стороны не договорились по поводу условий, цены и других деталей. Иностранный инвестор в итоге будет привлечен, без этого предприятию просто невозможно будет в дальнейшем развиваться», — уверен Александр Жуков.

«Вероятно, сначала будет продан блокпакет, а потом и контрольный. Не исключено, что переговоры с Renault по этому поводу будут продолжены. Есть также информация о переговорах с Peugeot», — сказал газете ВЗГЛЯД Александр Жуков.

Аналитик ИК «Брокеркредитсервис» Севастьян Козицын также уверен, что без иностранного инвестора АвтоВАЗу не обойтись. «Это плохая новость для российской компании, потому что альянс с иностранной компанией – единственная возможность для АвтоВАЗа превратиться в эффективного автопроизводителя. Создание СП с Renault, которая выпускает недорогие автомобили одной с АвтоВАЗoм ценовой категории, может быть выгодным АвтоВАЗу, который стремительно теряет долю рынка», — сказал Козицын газете ВЗГЛЯД.

По мнению аналитика, покупка пакета акций стала бы гарантией для французской компании. «Если Renault пойдет на создание СП, то при условии уверенности в получении какого-то контроля над предприятием. Это было бы также гарантией, что технологии французской компании будут соблюдены», — говорит Козицын.

В АвтоВАЗе отказались комментировать слухи об обновлении «Нивы»

Lada Niva (ВАЗ-2121) / Фото: Википедия

Lada Niva (ВАЗ-2121) / Фото: Википедия

В концерне «АвтоВАЗ» отказались комментировать слухи о появлении обновленного автомобиля Lada 4×4. Тем не менее, модель, которой исполнилось 42 года, планируют выпускать еще неопределенное время. Несколько дней назад СМИ сообщили, что компания собрала на этой неделе дебютную, предсерийную партию обновленной «Нивы».

«Мы не комментируем слухи и обязательно Вас проинформируем, если Lada 4×4 будет когда-либо обновлена», — пояснили в пресс-службе АвтоВАЗа.

В то же время там добавили, что снятия с конвейера Lada 4×4 не планируется.

Как пояснил АБН директор по продажам компании «ЕвроАвто» Виталий Новиков, выпускать Lada 4х4, по его мнению, будут еще долго.

«Она по-настоящему хороша. Она была хороша в 1977 году (тогда модель начали выпускать — ред.), как первый внедорожник с несущим цельнометаллическим кузовом, и она в целом эти преимущества не растеряла. Единственная слабость, которая у нее есть — это ее мотор», — пояснил эксперт.

Виталий Новиков добавил, что Lada 4×4 стабильна в продажах, продается неплохо. Renault Duster заменить «Ниву» не смог.

«Есть места, где только «Нива» и УАЗ могут проехать», — добавил эксперт.

Несколько дней назад появилась информация, что АвтоВАЗ собрал дебютную, предсерийную партию обновленной Lada 4×4. Речь идет о существенном изменении интерьера автомобиля. При этом техническая часть автомобиля останется неизменной, а вот внешний вид и интерьер подвергнется обновлению.

АвтоВАЗ отказался от выпуска мощной версии «Лада Гранта»

Как сообщает издание «Авторевю», «заряженные» модификации «Лады Гранты» не вернутся на рынок.

Напомним, выпуск дорестайлинговых седанов Гранта Спорт и хэтчбеков Калина Спорт прекратили ещё в 2020 году одновременно с обычными версиями моделей. Представители АвтоВАЗа не исключали возможность перезапуска «заряженных» машин, но теперь проект закрыли. Инвестировать дополнительные средства в их модернизацию производитель не решился, поскольку такие автомобили имеют относительно высокую стоимость при низком спросе. Напомним, такие версии оснащались 1,6-литровым мотором, форсированным до 118 л.с., перенастроенной подвеской и задними дисковыми тормозами. Внешний вид моделей дополнял декоративным обвесом, а в салоне появились «спортивные» передние кресла.

Lada Kalina Sport

Не вернётся на рынок и самый дорогой и мощный хэтчбек Лада Калина NFR со 130-сильным двигателем, крупными тормозами Renault и самоблокирующимся дифференциалом. Три года назад сделали небольшую партию таких машин стоимостью 850 тысяч рублей.

Lada Kalina NFR

Теперь самой «заряженной» Грантой будет недавно представленный седан в комплектации Drive Active, под капотом которого стандартный 106-сильный мотор. При этом модель отличается доработанной подвеской и спортивным декором. Продажи модели стартовали в начале сентября, цена на новинку начинаются с отметки 629 900 рублей. А за «спортивную» линейку АвтоВАЗа теперь отвечает Лада Веста Спорт с 1,8-литровым двигателем мощностью 145 л.с., стоимость которой начинается от 1 022 000 рублей.

Служба прекратила антимонопольное дело

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) прекратила рассмотрение антимонопольного дела в отношении АвтоВАЗа из-за отсутствия нарушений. Концерн подозревали в координации цен для уполномоченных дилеров на услуги по проведению техобслуживания автомобилей. Служба сообщила, что большинство дилеров оказывало услуги не по установленным АвтоВАЗом ценам.

ФАС прекратила рассмотрение дела о координации АвтоВАЗом цен для уполномоченных дилеров на услуги по проведению техобслуживания (ТО) из-за отсутствия нарушений, сообщили в ведомстве. Анализ данных о стоимости услуг по ТО автомобилей показал, что большинство дилеров оказывало услуги не по ценам, установленным концерном, пояснили в службе.

АвтоВАЗ, подконтрольный СП французской Renault и «Ростеха», считается лидером российского авторынка. По данным Ассоциации европейского бизнеса, в январе—августе продажи Lada выросли на 18%, до почти 228 тыс. машин, в 2020 году — на 17%, до 311,6 тыс. машин.

Напомним, ФАС возбудила антимонопольное дело в отношении АвтоВАЗа в апреле. В частности, служба утверждала, что в информационных письмах, которые АвтоВАЗ рассылал руководителям дилерской сети, содержались расчеты стоимости техобслуживания и финальной цены, размещенные на дилерском портале. Дело против АвтоВАЗа было возбуждено по ч. 5 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». По оценкам юристов, это не грозило автоконцерну серьезными санкциями: АвтоВАЗ могли оштрафовать на сумму до 5 млн руб. и обязать исправить нарушение. Рассмотрение дела несколько раз откладывалось из-за необходимости сбора дополнительной информации.

Как гендиректор Renault в Румынии пересел в АвтоВАЗ

С 1 июня президентом контролирующей АвтоВАЗ концерна Renault стал француз Ив Каракатзанис. Ранее он возглавлял румынский дивизион Renault. Николя Мор, руководивший компанией на протяжении почти двух лет, сохранил участие в ней в качестве старшего вице-президента Renault, руководителя дивизиона Евразия, а также зампреда совета директоров АвтоВАЗа.

Решение от 11 июня 2020 г.

именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 11 июня 2020 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего — судьи Кандрина Д.И.,

с участием представителя истца Кульчихина Б.М., представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Кувшинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Г.З. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, выплате денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Мартынов Г.З. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее — ОАО «АВТОВАЗ») о возврате некачественного автомобиля, выплате денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15.03.2020 в ОАО «Саранск-Лада» он за 301 500 рублей купил автомобиль марки LADA-212140 VIN: №_, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца. На автомобиле пройдены технические обслуживания №1, №2, №3. На первом году эксплуатации автомобиля в некоторых местах на кузове начала отслаиваться краска, вышел из строя двигатель отопителя, замененный по гарантии. В настоящее время двигатель отопителя вышел из строя вторично. В коробке передач появились посторонние шумы и скрежет, в коробке переключения передач заменен подшипник. В настоящее время в коробке передач повторно появились посторонние шумы; вышел из строя правый передний амортизатор; при движении сильно гудит задний мост на скорости 80-90 км/час, происходит сильная вибрация; при включении редуктора блокировки моста происходит её самовыключение; во время движения автомобиля двери издают шумы и щелчки, как будто они не закрыты. По всем недостаткам он неоднократно обращался в автосервис ОАО «Саранск-Лада» во время прохождения технического осмотра. В настоящее время на автомобиле имеются следующие недостатки: отслоение краски на правой задней боковине; отслоение краски правого крыла; отслоение краски на капоте; отслоение краски на крыше; вспучивание краски во всех соединениях стоек с крышей; отслоение краски на порогах; вторично требуется ремонт коробки перемены передач (далее – КПП); вторично требуется замена вентилятора отопителя; нехарактерные щелчки в кардане; повышенный шум заднего моста; при включении дворников стеклоочистителя ветрового стекла, они перестают работать; при движении автомобиля двери гремят, при скорости 80-90 км/час происходит вибрация автомобиля. 8 октября 2020 года он направил претензию на завод-изготовитель с требованием принять от него автомобиль с недостатками и возвратить денежную сумму. В ответе на претензию ответчиком ему предложено представить автомобиль в ОАО «Саранск-Лада» для проверки качества,, которая проведена 08.11.2020. В акте технического состояния указаны не все недостатки автомобиля, о чем он сделал отметку в акте; в нём не указано происхождение недостатков. Акт технического состояния автомобиля от 08.11.2020 ОАО «Саранск-Лада» ему не выдали. В ноябре он получил ответ от ОАО «Саранск-Лада» об отказе в удовлетворении его требований, указанных в претензии. Считает, что недостатки автомобиля носят существенный характер производственного происхождения. Поскольку завод-изготовитель добровольно не выполнил его требования, ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного просит: обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять от него некачественный автомобиль согласно пункту 3 статьи (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона «О защите прав потребителей», возврат которого осуществить по требованию ответчика и за его счет; взыскать с ответчика 301 500 рублей за некачественный автомобиль с учетом положения статьи (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества’ target=’_blank’>24 Закона «О защите прав потребителей» на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 281 652 рублей, которую взыскать на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; 500 рублей за оформление доверенности на представителя.

Это должен знать каждый водитель:  Город. Среда обитания или гоночная трасса

Истец Мартынов Г.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кульчихин Б.М. исковые требования Мартынова Г.З. поддержал. С учетом заявленных исковых требований заявил об увеличении размера исковых требований. Просил суд обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» принять от истца Мартынова Г.З. некачественный автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №_, 2020 года изготовления, возврат которого осуществить по требованию и за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца 349 000 в счет стоимости автомобиля LADA 212140, неустойку в размере 806 190 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов — 10 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Кувшинов В.В. иск не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт того, что он является потребителем, а спорный автомобиль приобретался им исключительно для личных нужд; недостатки автомобиля не носят существенного характера, а их устранение возможно на станции технического обслуживания, в том числе в ОАО «Саранск-Лада»; автомобиль в настоящее время находится в пользовании истца, он его используется по прямому назначению, что указывает на возможность технической эксплуатации автомобиля. Сами недостатки не являются производственными, а возникли в ходе эксплуатации автомобиля. Истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда; факт владения истцом по настоящее время спорным автомобилем свидетельствует о недопустимости взыскания неустойки, поскольку обратное означало бы неосновательное обогащение истца. Просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – открытого акционерного общества «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств об уважительности причин не явки не представил.

Судом в соответствии со статьей Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей’ target=’_blank’>167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца Мартынова Г.З. и представителя ОАО «Саранск-Лада».

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 2002 от 15.03.2020 ОАО «Саранск-Лада» (продавец) продал потребителю Мартынову Г.З. новый автомобиль LADA-212140, идентификационный номер (VIN) №_, год выпуска 2020, комплектация 011, вариант исполнения 30, цвет темно-вишневый, ПТС №_, выдан 21.02.2020 ОАО «АВТОВАЗ», по цене 301 500 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля и гарантийным талоном №_ гарантийный срок на спорный автомобиль установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 35 тысяч километров пробега (что наступит ранее) со дня продажи — 16 марта 2020 года (л.д. 16).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля №2002 от 16.03.2020 Мартынов Г.З. принял автомобиль LADA-212140 в исправном техническом состоянии и полной комплектации (л.д.8).

Согласно справке ОАО «Саранск-Лада» стоимость автомобиля LADA-212140 на 11.06.2020 составляет 349 000 рублей. Указанная цена автомобиля сторонами не оспорена, в связи с чем суд признает данную стоимость нового автомобиля действительной на момент рассмотрения дела.

Из Паспорта транспортного средства №_, выданного ОАО «АВТОВАЗ» 21.02.2020, следует, что изготовителем указанного выше автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.9). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из сервисной книжки (л.д.10-14) следует, что в отношении спорного автомобиля 16.03.2020 проведена предпродажная подготовка (л.д.12); 15.07.2020 при пробеге в 2400 км проведено техническое обслуживание № 1 (выполняется в интервале 2000-3000 км.); 11.11.2020 при пробеге 10100 км проведено техническое обслуживание № 2 (выполняется в интервале 9500-10500 км.); 05.09.2020 при пробеге в 19922 км проведено техническое обслуживание № 3 (выполняется в интервале 19500-20500 км.) (л.д.14). При этом, из истории о проведенных ремонтах по гарантийному обслуживанию вышеуказанного автомобиля, следует, что 14.09.2020 при пробеге в 8000 км произведен ремонт КПП; 11.11.2020 при пробеге в 10500 км заменен электродвигатель отопителя (л.д.13).

В период гарантийного срока на спорный автомобиль истец Мартынов Г.З. 08.10.2020 обратился к изготовителю автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией с требованием принять от него автомобиль с недостатками и возвратить денежную сумму (л.д.17). При этом, недостатками автомобиля, как следует из претензии, явилось отслоение краски с передних крыльев, капота, на крыше, порогах, вспучивание краски во всех 4-х местах соединения стоек с крышей, а также осуществление замены по гарантии ремонта КПП и замена двигателя отопителя.

Претензия Мартынова Г.З., как следует из сообщения ОАО «АВТОВАЗ» от 16.10.2020 (л.д.38), для рассмотрения и принятия решения была направлена региональному представителю ОАО «АВТОВАЗ» — ОАО «Саранск-Лада».

Из письменного ответа ОАО «Саранск-Лада» от 09.11.2020 на претензию Мартынова Г.З. от 08.10.2020 (л.д.19) следует, что в ходе проведенного 08.11.2020 осмотра автомобиля LADA-212140 обнаружено отслоение ЛКП переднего правого крыла размером 3-6 мм, вспучивание ЛКП во всех 4-х местах соединений стоек с крышей, отслоение краски капота в районе воздухозаборника, отслоение краски на крыше в районе левой стойки, перетир ЛКП на обоих порогах. Истцу предлагалось для безвозмездного устранения обнаруженных неисправностей обратиться в ОАО «Саранск-Лада».

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался к представителю ответчика – ОАО «Саранск-Лада» для гарантийного ремонта автомобиля. При этом, истцом была высказана претензия по поводу недостатков лакокрасочного покрытия спорного автомобиля, наличие которых ответчиком и ОАО «Саранск-Лада» не отрицалось и истцу было предложено по гарантии устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом в целях выяснения наличия или отсутствия дефектов спорного автомобиля, установления характера их возникновения, назначалось проведение комплексной автотехнической экспертизы.

Заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий от 13.05.2020 №№ 505/04-02, 506/05-02, 507/05-02 установлено следующее:

1. У автомобиля LADA212140, идентификационный номер №_, имеются недостатки технического характера:

— провисание внутренней обивки панели крыши. Данный недостаток не соответствует требованиям пункта 1.2.37 ТУ 4514-001-00232934-2008 «Автомобили полноприводные 21214, 2131 и их исполнения», согласно которому внутренняя обивка кузова и сидений не должна иметь складок, морщин, провисания, впадин, пятен и механических повреждений;

— выбрасывание (течь) амортизаторной жидкости из правого переднего амортизатора. Данный недостаток не соответствует требованиям пункта 1.2.3 ТУ 4514-001-00232934-2008 «Автомобили полноприводные 21214, 2131 и их исполнения», согласно которому образование масляных пятен и отдельных капель в местах сальниковых уплотнений и сапунов, выбрасывание и течь смазки, масла, топлива, охлаждающей, амортизаторной и тормозной жидкостей из любого узла, агрегата или через соединения не допускается;

— недостатки в агрегатах и деталях трансмиссии автомобиля:

а) Люфт в шлицевом соединении заднего карданного вала на участке:раздаточная коробка — задний карданный вал. Данный недостаток не соответствует требованиям пункта 4.7.7 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», согласно которому ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются;

б) В КПП неэксплуатационный шум (скрежет), наиболее ярко выраженный на 3-ей, 4-ой и 5-ой передаче КПП, вибрация;

в) При движении автомобиля «вылетает» рычаг блокировки дифференциала, отключается, блокировка мостов;

г) При движении автомобиля в диапазоне скоростей от 80 до 90 км/ч и выше гул (вой) в заднем мосту автомобиля;

— при работе вентилятора отопителя, на всех режимах, присутствуетнеэксплуатационный гул (свист), который периодически пропадает;

— некорректная (прерывистая) работа стеклоочистителя в первом режиме;

— при движении автомобиля по неровностям возникает стук в двери задка.

Причины возникновения выявленных недостатков могут быть установлены и устранены в условиях специализированной СТО, путем проведения диагностических, разборо-сборочных и регулировочных работ (путем замены составных частей, деталей, имеющих внутренние дефекты, либо эксплуатационный износ).

2. На лакокрасочном покрытии (далее — ЛКП) автомобиля LADA-212140, идентификационный номер ХТА212140В1996926 имеются дефекты: пониженная адгезия, сорность, потеки, очаги отслоений, сколы на кромках дверей, разрушения в районе соединительных швов, разрушения в результате биологического воздействия. Данные дефекты имеют производственный характер возникновения и не связаны с нарушением требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет качество ЛКП сформированное по типовым схемам, нормируемую по ИСО 15184 твердость, толщину ЛКП соответствующую ТИ. 37.101.0017-2006 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ» для повторно окрашенных поверхностей.

ЛКП данного автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 15140-78 «Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии» и ТИ. 37.101.0017-2006 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ» по адгезионным свойствам.

Дефект «сорность» и «потеки» не соответствуют нормируемым требованиям ГОСТа 9.032-74 и технической инструкции завода-изготовителя И 37.101.0017-2006.

Дефекты «очаги отслоений ЛКП», «сколы на кромках дверей», «очаги разрушения лакокрасочного покрытия в виде отслоений покрытия, пузырейподпленочной коррозии, а также коррозия незащищенного покрытием металла в районах соединительных швов следующих деталей автомобиля», «очаги отслоения ЛКП с растрескиванием эмали», не соответствуют нормируемым требованиям ГОСТ 21624-81. Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет пункт 5.1. приложения 3.

Устранить дефекты ЛКП, которые не связаны с коррозией металла (сорность, потеки, отслоение до слоя грунта) возможно на СТО по ремонтной технологии формирования ЛКП.

Устранить на СТО по технологии ремонтного восстановления дефекты, связанные с коррозией металла (разрушения в районе соединительных швов, отслоения ЛКП до металла, сколы на кромках дверей), возможно только временно, так как в процессе эксплуатации автомобиля, данные разрушения (отслоения) и коррозия металла проявятся вновь.

Гарантированно устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией кузова (отслоения ЛКП, сколы на кромках дверей, отслоения ЛКП до металла, отслоения ЛКП с растрескиванием эмали), можно заменой кузова окрашенного.

3. Представленный на исследование автомобиль не имеет следов ремонтных работ проведенных вне завода-изготовителя.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после устранения выявленных дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, может составить 120 133,28 рублей.

Времени, необходимого для устранения выявленных дефектов и недостатков ЛКП автомобиля LADA-212140, может потребоваться 62,71 нормо-часа, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист выполняющий ремонт транспортного средства.

5. Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, может составить 3 045 рублей.

6. Выявленные на автомобиле дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения, являются существенными.

Таким образом, вышеприведенное заключение экспертов не только объективно подтверждает наличие на спорном автомобиле дефектов и недостатков в деталях и агрегатах автомобиля и его лакокрасочного покрытия, о чем истец сообщал в своей претензии ответчику, но и содержит выводы о существенности обнаруженных недостатках с технической точки зрения. При этом экспертами указано, что после устранения недостатков в ЛКП автомобиля на СТО они появятся вновь ввиду того, что при удалении дефектного заводского покрытия будет разрушен фосфатный слой, назначение которого состоит в увеличении коррозионной стойкости покрытия в целом и увеличении адгезии грунтовки к подложке (лист 12 заключения).

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что в период гарантийного срока спорного автомобиля LADA-212140 у него выявлены повторные дефекты агрегата КПП, вентилятора отопителя, требующие ремонт. Все данные дефекты имеют производственный характер, о чем свидетельствует то, что первичные аналогичные дефекты признавались изготовителем автомобиля производственными, и производился их ремонт за счет его средств. Дефект коробки перемены (переключения) передач не допускает использование автомобиля, так как влияет на условия безопасной эксплуатации автомобиля. Люфт в шлицевом соединении заднего карданного вала на участке: раздаточная коробка – задний карданный вал не допускает использование автомобиля, так как влияет на условия безопасной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, истцу продан товар — автомобиль ненадлежащего качества.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу статей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 и Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 86. Заключение эксперта’ target=’_blank’>86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено в государственном судебно-экспертном учреждении — Федеральном бюджетном учреждении «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, членами комиссии экспертами-автотехниками, каждый из которых имеет соответствующее высшее образование, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Это должен знать каждый водитель:  Brilliance V5 1,5T 2WD vs Suzuki Vitara 1,4T 2WD кого выберешь ты

При этом, судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертами использовались нормативные документы, техническая документация, литература, технические специальные средства измерения и программные средства, что свидетельствует о том, что заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий является достаточно полным, научно обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей; Закон от 07.02.1992 №2300-1) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Вопреки утверждению представителя ответчика, из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорный автомобиль приобретен покупателем Мартыновым Г.З. (истцом по делу) исключительно для себя, о чем свидетельствует заключенный им договор купли-продажи автомобиля, сведения из Паспорта транспортного средства автомобиля, согласно которым собственником указан Мартынов Г.З.; обстоятельства личного обращения истца в ОАО «Саранск-Лада» по проведению технического обслуживания автомобиля, а также для гарантийного его ремонта.

Доказательств обратного, а также того, что спорный автомобиль приобретался Мартыновым Г.З. для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что, как следует из полиса ОСАГО №_, к управлению спорным автомобилем помимо истца допущены иные лица, не свидетельствует, по мнению суда, об использовании автомобиля в предпринимательских целях. Кроме того, как следует из полиса ОСАГО, в нем указано о том, что транспортное средство не используется в качестве такси.

Судом сторонам разъяснялись положения статей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 и Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 57. Представление и истребование доказательств’ target=’_blank’>57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Мартынов Г.З. применительно к спорному правоотношению является потребителем, а ответчик ОАО «АВТОВАЗ» — изготовителем спорного автомобиля, а спор между сторонами возник по поводу надлежащего качества автомобиля, суд считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2020 №924 автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 13 и14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2020 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)’ target=’_blank’>20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления).

Суд считает, что имеющийся у спорного автомобиля LADA-212140 недостатки следует признать существенными по признакам, установленным пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2020 №17.

Так дефект агрегата коробки перемены (переключения) передач выявленный неоднократно, повторно повторяющийся после проведения ремонтных работ по его устранению, делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом к автомобилям и условиям договора купли-продажи, и приводит к невозможности использования данного автомобиля по его назначению. Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 устанавливают, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Кроме того, имеет место несоразмерность расходов на устранение выявленных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, в размере 123 178 рублей 28 копеек, по отношению к стоимости нового автомобиля, что составляет более 10 %. В методическом руководстве для судебных экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденном Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (протокол № 14 от 24.10.2007), разъяснено, что дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделия, относится к существенному дефекту.

Из заключения экспертов следует, что дефекты лакокрасочного покрытия связанные с коррозией металла спорного автомобиля возможно устранить лишь временно, а их гарантированное устранение возможно путем замены кузова окрашенного.

В силу пункта 2 части 6 статьи (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостаток товара в пределах срока гарантии возник по вине потребителя законом возложено на изготовителя товара. Однако доказательств в подтверждении вышеизложенных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В связи с этим доводы представителя ответчика о недоказанности истцом причины возникновения недостатков товара (со ссылкой на то, что заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами) не могут быть признаны обоснованными, так как обязанность по доказыванию возникновения недостатка в период гарантийного срока не из-за производственного дефекта лежит в силу вышеприведенного положения Закона на изготовителе. В этом случае действует презумпция ответственности изготовителя, следовательно, истец и не должен доказывать производственный характер недостатка (доказать обратное обязан был ответчик).

Более того, вопреки доводам представителя ответчика, из заключения экспертов следует, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова спорного автомобиля являются производственными дефектами, которые выявились в ходе эксплуатации автомобиля.

Доказательств того, что спорный автомобиль эксплуатировался с нарушением предусмотренных Руководством по эксплуатации требований, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя’ target=’_blank’>23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Это должен знать каждый водитель:  Hyundai Elantra IV с пробегом на удивление крепкий кузов и никаких сюрпризов по электрике и ходовой

8 октября 2020 года истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о принятии от него в срок до 24.10.2020 некачественного автомобиля с существенными недостатками и возврате стоимости автомобиля по цене, определенной по правилам статьи (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества’ target=’_blank’>24 Закона о защите прав потребителей.

ОАО «Саранск-Лада» в письме от 09.11.2020 № 267 отказало Мартынову Г.З. в удовлетворении претензии, предложив ему произвести безвозмездный ремонт автомобиля.

Поскольку автомобиль, проданный истцу, имеет существенный недостаток, который выявлен в гарантийный срок, то требования истца к изготовителю автомобиля о возврате этого товара и уплаченной за него суммы, заявленные в гарантийный срок, подлежат удовлетворению по пункту 3 статьи (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18, пункту 4 статьи (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества’ target=’_blank’>24 Закона о защите прав потребителей. Следует обязать ответчика принять от истца автомобиль ненадлежащего качества и взыскать с ответчика в пользу истца 349 000 рублей — стоимость автомобиля на день рассмотрения дела судом.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии со статьей (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя’ target=’_blank’>22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 №2300-I установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела установлено, что претензия истца о принятии от него некачественного автомобиля и возврате денежной суммы не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя основаны на законе.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.10.2020 (с даты, до которой его требование подлежало удовлетворению) по 11.06.2020 (по день вынесения решения суда) в размере 806 190 рублей по следующему расчету:

3490 рублей х 231 день = 806 190 рублей, где 3490 рублей – 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в 349 000 рублей; 231 день – количество дней просрочки.

Согласно статье Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что представителем ответчика не представлено убедительных доводов о необходимости уменьшения неустойки, письменных заявлений об уменьшении неустойки им не представлено, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки отсутствуют, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать 806 190 рублей – неустойку за просрочку выполнения требований потребителя.

Основаны также на законе исковые требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно статье (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2020 №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что истцу продажей некачественного автомобиля, причинен моральный вред, выразившийся, с учетом его -летнего возраста, в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1100. Основания компенсации морального вреда’ target=’_blank’>1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора поручения от 09.01.2020 и квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 № 171371 от 09.01.2020 следует, что Мартыновым Г.З. оплачено: за услуги представителя 10 000 рублей, за составление доверенности — 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 6 статьи (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей’ target=’_blank’>13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2020 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истца, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 590 095 рублей ( ( 349 000 рублей — стоимость автомобиля +806 190 рублей – неустойка + 25 000 рублей – компенсация морального вреда):2).

Согласно части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом принято решение об удовлетворении требований истца материального характера о взыскании с ответчика денежной суммы за некачественный автомобиль (349 000 рублей), неустойки (806190 рублей), а всего в общей сумме 1 155 190 рублей, а также требование неимущественного характера в виде взыскания компенсации морального вреда

При таких обстоятельствах, с ответчика в соответствии с положениями статьи Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями’ target=’_blank’>333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовии в размере 14175 рублей 95 копеек (200 рублей – за требование неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1), + 13975,95 за требование материального характера – 13200 + 155190*0,5% (абзац 6 подпункта 1 пункта 1).

Исковое заявление Мартынова Г.З. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» принять за свой счет от Мартынова Г.З. автомобиль ненадлежащего качества марки LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №_, 2020 года изготовления. Возврат автомобиля осуществить по требованию Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ».

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Мартынова Г.З. 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей — стоимость автомобиля LADA 212140, 806 190 (восемьсот шесть тысяч сто девяносто) рублей – в счет выплаты неустойки, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда, 590 095 (пятьсот девяносто тысяч девяносто пять) рублей – в качестве штрафа, 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей – в счет возмещения судебных расходов, а всего 1 780 785 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Отказать Мартынову Г.З. в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 14 175 (четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2020.

АвтоВАЗ отказался от выпуска новой модели Lada Van

10 октября 2020

Представители АвтоВАЗа впервые официально прокомментировали информацию о возможном запуске новой модели с условным названием Lada Van.

Впервые о «Вэне» заговорили год назад: эта модель упоминалась в инвестиционном контракте между тольяттинским автопроизводителем и российским правительством. Тогда сообщалось, что Lada Van станет перелицованной копией коммерческой модели Renault Dokker.

Грузовой Renault Dokker сейчас предлагается по цене от 909 тысяч рублей, пассажирский вариант стоит от 905 тысяч рублей

Источники называли и ориентировочную дату запуска производства — 2021 или 2022 год, но официального подтверждения этой информации не было.

А теперь стало известно о том, что АвтоВАЗ не планирует производство модели Lada Van в ближайшие годы. Об этом рассказал руководитель пресс-службы компании в эфире радиостанции «Говорит Москва», слова представителя АвтоВАЗа приводит «Российская Газета»

Это очередной смешной бред, которого много вокруг. В ближайшее время такого автомобиля точно ожидать не стоит, в ближайшие годы. Но тем не менее другие новинки последуют.

— Руководитель пресс-службы АвтоВАЗа Сергей Ильинский

Впрочем, коммерческий «каблучок» российского производства есть на рынке уже сейчас. Нижегородская компания «Самотлор-НН» мелкосерийно выпускает универсалы «Лада Куб» на базе «Ларгуса» как в пассажирском, так и в грузовом вариантах.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Всё про автомобили
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: